.·´¯`·-> ° Ritorno al Mondo Nuovo ° <-·´¯`·.

Se gli artisti prendessro 40 centesimi per ogni copia venduta non sarebbero i primi a lamentarsi delle condizioni del mercato musicale. Il resto !?
Tutto in mano alla casa produttrice ed ai produttori(e si guardano bene da far produrre il disco a parte degli artisti stessi,   come succedeva un tempo, così loro si intascano praticamente tutto).Si alza il muro di una legalità per definire giusta una situazione di mercato semplicemente orribilante ed ipocrita.
Come se mettere The Wall a 30-40(ovunque più o meno questo è il prezzo) è lecito.
E' pur vero che dietro una copertina dei Pink Floyd c'è un significato molto complesso e ricercato quindi un enorme uso di denaro, ma questo non li giustifica.In media, ovunque, un disco di questo gruppo costa 5 euro di più, indifferentemente dal titolo, e questo mi da veramente sui nervi.
Se possono farlo i Pink Floyd allora non vedo perchè trovo in ogni negozio Made in Japan dei Deep Purple(doppio live, il migliore della band) a 6 euro, come anche In Rock.
Poi è ovvio che non compro i dischi dei Pink Floyd, se per avere The Wall devo spendere tra i 30 e i 40 euro faccio prima a mettere 10 euro di più e comprarmelo in vinile che tanto quello è il prezzo.
E' vergognoso come certi artisti continuino luridamente a sfruttare il proprio nome come una macchina da soldi, invece di diminuire il prezzo e dare la possibilità a molte altre persone di comprare i loro dischi come se artisti del loro calibro fossero influenzati dalle case discografiche, patetico.Le case discografiche dicono che internet è un danno per le loro società: invece è falso.
Senza internet e soprattutto programmi P2P non avrebbero tutta la pubblicità che hanno, quindi devono solo tacere come mafiosi dietro le gabbie.
Io senza eMule non avrei comperato più dei 3/4 dei dischi che ho, dato che non sono un fesso che compra i cd senza manco ascoltarli, li scarico prima e poi se sono degni li compro(anche perchè non ho altro modo di sentire certi dischi).
Altro punto: i negozi di dischi, anche quelli più forniti, almeno in Italia sono tra i più scadenti al mondo(basta andare alla Virgin a Londra per rendersi conto), vorrei avere molti album originali che in realtà non troverò mai in un negozio di dischi, quindi cosa devo fare !? Ovvio che li scarico dalla rete.
Ho fatto un esperimento, ho chiesto lo stesso album in varie città, quando mi è capitato di passarci: dalla Fnac di Genova a quella di Napoli a negozi di dischi come Ferri Dischi, MediaWorld ed in quelli nei centri commerciali. Risultato ? Nessuno ha neanche uno dei 10 dischi che ho nominato e non c'è modo di reperirli.L'unica chance è la rete. E' il mercato che va per la maggiore perchè ha un'attrattività unica: tutto, gratis e subito.Altra possibilità è il mercato dell'usato dove si possono trovare veramente chicche pazzesche, basta andarci spesso e si ha la sicura possibilità di portare a casa ottimi lavori a poco prezzo.

Sentitevi questa Mistreaded tratto dal live California Jaming 1974 dei Deep Purple và

 Cito Wikipedia, almeno per evitare rotture di palle circa l'argomento "fonti":
"Crimen sollicitationis (in latino "crimine di adescamento") è un documento riservato emesso nel 1962 dal Sant'Uffizio (oggi Congregazione per la Dottrina della Fede), diretto «a tutti i patriarchi, arcivescovi, vescovi e altri ordinari del luogo, anche di rito orientale».[...]
[...]Il documento, redatto dal card. Alfredo Ottaviani e approvato da papa Giovanni XXIII, stabiliva la procedura da seguire secondo il diritto canonico nelle cause di sollicitatio ad turpia (latino, «adescamento ad atti turpi»), cioè quando un chierico (presbitero o vescovo) veniva accusato di usare il sacramento della confessione per fare avances sessuali ai penitenti.[...]
[...]Il documento invoca segretezza sia per le cause trattate che per il documento stesso. Il giuramento di silenzio perpetuo su ogni cosa avvenuta durante le fasi del processo, «eccetto quelle cose che si possono legittimamente pubblicare al termine del procedimento» (Formula A), è obbligatorio per tutti gli intervenuti nel procedimento canonico: gli imputati ma anche le vittime dei crimini contestati e gli eventuali testimoni; sono imposte misure estreme per la violazione della segretezza (scomunica latae sententiae).
[...]L'interpretazione di questo punto è controversa: i detrattori del documento sostengono che il vincolo di segretezza fosse stato imposto al fine di occultare eventuali scandali; secondo l'interpretazione della Chiesa invece la segretezza sulle fasi del processo era necessaria per tutelare le parti (imputato, vittima e testimoni) prima della sentenza definitiva.[...]"

Dalla lettura del Crimen Sollicitationis si comprende palesemente che c'è una copertura dello scandalo, non per tutelare le parti(scusa che la bevono veramente in pochi), ma per soffocare l'uscita di eventuali informazioni scomode.
Guardacaso l'ipotesi di trattare il documento come un proteggere le persone che partecipano al fatto è stata data esclusivamente dal Vaticano, appunto che lo custodiva.
Poi stranamente, il paragrafo 15 del Crimen Sollicitationis, obbliga chiunque sia a conoscenza di reati sessuali a denunciarli.
Ma come !? Allora c'è qualcosa che non va.
Questo nega semplicemente tutto quello che è stato scritto prima e dopo nel documento. Dalle elementari ci hanno insegnato a dare un senso generale ad un discorso, delineandone il filo logico.
Il filo conduttore è il senso di omertà che pervade tutto il documento, che non è frutto di un voler porteggere sia la vittima che il prete, ma un voler semplicemente insabbiare il più possibile per evitare la propagazione di eventuali informazioni.
Il paragrafo in questione è in netto contrasto con tutto quello che c'è nel Crimen Sollicitationis, perchè non ha senso negare un concetto quando poi, addirittura, lo si riporta.
Non mi meraviglio che sia stato Alfredo Ottaviani a scriverlo, dopo il suo "grande" apporto ai Patti Lateranensi e la sua nota "scomunica facile" non mi stupisce vedere il suo morboso lato bigotto e sempre più maniacale, anche in questo testo.
Concludo con una precisazione.
Ora si critica la BBC perchè "le fonti non sono attendibili", in realtà per conoscere i documenti a cui si sono riferiti i giornalisti basta cercare su internet ed in pochi minuti si ha tutto in mano, indi questa scusa è semplicemente ridicola.
Poi se nel documentario venivano citati dei documenti si gridava al "processo mediatico privo di contraddittorio", quindi in entrambi i casi, c'era gente che a mò di bastian contrario aveva meticolosamente da ridire.
Domani lo aggiornerò, perchè Santoro vuole mostrare questo video nella sua trasmissione Anno Zero, ora devo andare a nanna, notte!

Ho riportato solo la prima parte(1 di 4) del documentario, le restanti sono a questo link